A federal appeals court in the United States has ruled that Amazon cannot block Perplexity’s AI agents from accessing its marketplace, overturning a lower-court decision issued in March 2026. The case has become a landmark dispute over agentic commerce, with Perplexity’s Comet browser at the center of the conflict since the company began opening access to it in July 2025.

Amazon had long opposed the idea of Perplexity’s integrated AI assistant operating on its marketplace. In November, it escalated the dispute with a cease-and-desist letter accusing Perplexity of “secretly” entering its e-commerce environment by “disguising” its agents as Chrome instances. Amazon argued that service providers have the right to supervise agentic activity on their platforms, both to prevent behaviors that degrade the shopping experience and customer trust and to reduce risks to user data.

Perplexity countered that Amazon’s position amounted to a threat to all internet users. It argued that companies should not be allowed to discriminate against users based on the AI tools they choose to represent them. Perplexity also claimed Amazon should welcome the technology because a simpler shopping experience would mean more transactions and happier customers. If Amazon resisted, Perplexity said, it was because the company’s real interest was in serving ads, sponsored results, and influencing buying decisions through “confusing offers.”

Amazon eventually sued, citing violations of the Computer Fraud and Abuse Act, the U.S. law that penalizes certain intentional computer intrusions. In March 2026, it won at first instance, and the court granted injunctive relief. Perplexity appealed immediately, which suspended enforcement of that ruling.

The appeals court sided with Perplexity. Its core reasoning was that it is not the AI assistant that accesses Amazon, but the user. Perplexity had argued that its systems never reach Amazon’s servers directly; they only access data delivered to the user’s computer. It pointed to prior case law, including Meta v. BrandTotal, where a browser extension collecting data during Facebook browsing was found not to access Meta’s servers, but rather the data sent to users.

Amazon rejected that analogy, saying the issue here is not passive collection but active browsing, and that the agent’s actions should be attributed to Perplexity because its servers instruct the agent. Perplexity responded that its assistant has no independent intent and that intent belongs to the user. The company was backed in amicus curiae briefs by groups including the EFF, Mozilla, and EleutherAI, all arguing that Perplexity’s servers never directly access Amazon’s.

The appeals court took a simpler view: under the wording of the Computer Fraud and Abuse Act, an assistant cannot itself “access” a server because it is not a person, but a tool. It warned that accepting Amazon’s interpretation would stretch a statute designed primarily to punish hacking and could expose Comet users to criminal liability for facilitating unauthorized access. The court also cited broader precedent urging caution against turning “innocuous behavior into federal crimes simply because a computer is involved.”

It further rejected the lower court’s finding of irreparable harm. Claims that the shopping experience would be degraded were too abstract, the court said, as was the question of how much users would hold the assistant responsible. The ruling also referenced earlier Facebook-related cases, including Facebook v. Power Ventures, where an aggregator was held liable after its referral campaign caused messages to be sent to Facebook users’ friends, because there had been actual access to Facebook’s servers.

Il n’y a pas lieu d’interdire les agents IA de Perplexity sur la marketplace Amazon. Ainsi en a décidé, voilà quelques semaines, la plus grande cour d’appel fédérale des États-Unis.

En toile de fond, un litige emblématique pour le commerce agentique. Élément central : le navigateur Comet, auquel Perplexity a commencé à ouvrir l’accès en juillet 2025.

En amont, Amazon avait prévenu : dans les grandes lignes, hors de question que l’assistant IA intégré accède à sa marketplace. La menace s’était précisée au mois de novembre avec une lettre de mise en demeure. Amazon priait Perplexity de ne plus « s’introduire secrètement » dans son périmètre e-commerce en « déguisant » ses agents en instances Chrome. Il lui intimait de les identifier de manière transparente, au nom du droit des fournisseurs de services à superviser l’activité agentique. En l’espèce, prétendait-il, d’empêcher les comportements qui dégradent l’expérience d’achat et la confiance des clients avec, tout en créant des risques pour leurs données.

Perplexity avait dénoncé une « menace pour tous les internautes ». De son avis, une entreprise n’aurait aucunement le droit de discriminer les utilisateurs sur la base des IA qu’ils choisissent pour les représenter. Amazon devrait se montrer favorable, avait-il ajouté : une expérience d’achat plus simple signifie davantage de transactions et des clients plus heureux. S’il ne réagit pas ainsi, c’est parce que « son intérêt est de vous servir de la publicité, des résultats sponsorisés, et influencer vos décisions d’achat avec […] des offres embrouillantes »…

Amazon avait fini par déposer plainte, invoquant une violation du Computer Fraud and Avuse Act (qui punit, aux États-Unis, certaines intrusions informatiques intentionnelles). En mars 2026, il avait obtenu gain de cause. Et le tribunal avait accédé à sa demande de mesures injonctives. Perplexity avait fait appel dans la foulée, avec pour effet de suspendre l’application du jugement.

Perplexity n’a pas accédé aux serveurs d’Amazon

La Cour d’appel est allée contre la décision de première instance. Le motif se résume ainsi : ce n’est pas l’assistant IA qui accède à Amazon, mais l’utilisateur.

Perplexity a axé sa défense sur cet élément. D’après lui, ses systèmes n’accèdent jamais aux serveurs d’Amazon : ils accèdent aux données envoyées sur l’ordinateur de l’utilisateur. Une différence que la jurisprudence prend en compte*, avait-il déclaré en mentionnant l’affaire Meta vs BrandTotal. Cette entreprise exploitait une extension de navigateur qui captait des données lors de la navigation sur Facebook. En ce sens, avait relevé la justice, elle n’accédait pas aux serveurs de Meta, mais aux données envoyées aux utilisateurs.

Selon Amazon, le parallèle avec l’affaire BrandTotal n’est pas pertinent : ici, on n’est pas sur une collecte passive, mais sur de la navigation active. Quant aux actions de l’agent, elles devraient être imputées à Perplexity, puisque ce sont ses serveurs qui commandent l’agent.

Perplexity ne l’entend pas ainsi. À l’en croire, son assistant n’a pas d’intentions propres : elles sont imputables à l’utilisateur.

L’EFF, Mozilla et EleutherAI, entre autres, sont intervenus en sa faveur, en amici curiae. Leur conclusion : les serveurs de Perplexity n’accèdent jamais directement à ceux d’Amazon.

« Ordinateur » n’implique pas « crime fédéral »

La Cour d’appel a raisonné plus simplement : le langage du Computer Fraud and Abuse Act suggère qu’un assistant ne peut pas « accéder » à un serveur puisqu’il ne s’agit pas d’une personne, mais d’un outil.

Elle a aussi considéré que trancher en faveur d’Amazon reviendrait à accepter une nouvelle interprétation du texte, destiné avant tout à punir le hacking. Cela exposerait par ailleurs les utilisateurs de Comet à des sanctions pénales pour facilitation d’accès non autorisés.

La Cour se dit plus globalement consciente des précédents qui appellent à la prudence lorsqu’il s’agit de « requalifier des comportements inoffensifs en crimes fédéraux simplement parce qu’un ordinateur est impliqué ».

Elle se distancie également de la décision de première instance pour ce qui est du risque de préjudice irréparable. D’après elle, l’argument de la dégradation de l’expérience d’achat est trop abstrait. Tout comme le degré auquel les utilisateurs tiendraient l’assistant responsable.

* La Cour s’est aussi appuyée sur une affaire qu’elle avait jugée entre Facebook et Power Ventures. Ce dernier exploitait un agrégateur de réseaux sociaux. Une de ses campagnes de parrainage avait entraîné l’envoi de messages aux amis Facebook des utilisateurs. Power Ventures avait été jugé responsable de ne pas y avoir mis un terme, vu l’accès avéré aux serveurs de Facebook.

Illustration générée par IA

The post Perplexity l’emporte en appel contre Amazon appeared first on Silicon.fr.