Capgemini Defends Its "Neutrality" and Role in French Parliamentary Inquiry

During a recent hearing before a French National Assembly commission investigating structural dependencies and systemic vulnerabilities in the digital sector, Capgemini CEO Aiman Ezzat repeatedly emphasized the company's advisory role. He stated that the IT services giant does not make technological decisions for its clients, a position challenged by lawmakers examining the firm's influence on public projects.

The Health Data Hub as a Central Case

The inquiry focused significantly on Capgemini's involvement in the Health Data Hub, a major French health data platform. Philippe Latombe, the commission's president and a deputy from the Democratic group, questioned where the line is drawn between consulting, co-construction, and decision-making. He cited an instance where a Capgemini employee was reportedly in a decision-making position at the National Housing Agency (Anah) while officially a consultant.

When asked if Capgemini participated in choosing Microsoft during the Hub's preliminary phase, Ezzat acknowledged the company can provide advisory elements if a client requests an evaluation against specifications. However, he stressed this occurs in a minority of cases and that final decisions rest with the client. Addressing previous testimony from the Hub's former director, Stéphanie Combes, who noted a Capgemini consultant served as a Product Management Officer—a role involving functional requirement formalization—Ezzat clarified this was part of a project coordination and structuring mandate. He asserted that while Capgemini provided answers, it did not "structure the technological choice," noting the company received approximately €10 million for its work on the entire process.

Business Model and Strategic Partnerships

The commission probed whether Capgemini has a commercial interest in favoring specific technology vendors, given its status as a referenced cloud provider within UGAP, France's public procurement agency. Ezzat denied this, stating Capgemini's advantage lies in its neutrality and its efforts to develop skills across various solutions. When questioned about the nature of its announced "strategic partnerships" with major tech firms, Karine Brunet, Capgemini's Global Head of Operations and Delivery, described them primarily as agreements for developing employee competencies.

Ezzat reinforced that the company's economic model is based on services rendered to clients, not on vendor commissions, which he said Capgemini does not receive. He added that the firm's advisory role pertains to technical evaluation against needs, not commercial price negotiations—a point echoed by Brunet, who used Broadcom as an example, noting consultants typically aren't even aware of clients' acquisition prices.

A Vision of "Interdependence" for Digital Sovereignty

On broader strategic autonomy, Ezzat presented a nuanced view of digital sovereignty. He argued that being sovereign is primarily about having the capacity to choose one's dependencies. For European players, the goal is not total autonomy but moving "from dependence to interdependence." He illustrated this with the interdependent triangle of ASML, TSMC, and NVIDIA, and contrasted France's relative strengths in 5G equipment and submarine cables with its dependency on American protocols and standards—a vulnerability compounded by the expansion of Starlink.

Ezzat extended this reasoning to agentic AI, where the critical question shifts from "where is my data?" to "who orchestrates and controls the decision-making loop?" He emphasized the need for European providers of control planes to guarantee strategic autonomy. This sovereignty, he suggested, can be strengthened not by ignoring companies like OpenAI, Anthropic, or Google, but by leveraging their technologies, indicating that European technological sovereignty does not necessarily require exclusively European technologies.

« Une fois de plus, je rappelle que Capgemini ne prend pas des décisions technologiques pour le compte de ses clients. »

Cette remarque aura été le fil rouge d’Aiman Ezzat lors de son audition à l’Assemblée nationale il y a quelques jours. Le P-DG de Capgemini était interrogé par la commission d’enquête sur les dépendances structurelles et les vulnérabilités systémiques dans le secteur du numérique.

Capgemini revendique une simple « assistance »… y compris pour le Health Data Hub

Président de cette commission, Philippe Latombe se demandait notamment où était, dans les activités de l’ESN, la frontière entre conseil, coconstruction et décision. Le député de Vendée (groupe Les Démocrates) a évoqué, à ce sujet, le cas d’un salarié qui s’était trouvé en position de décision au sein de l’Anah (Agence nationale de l’habitat) alors qu’il était normalement consultant.

« Dans la majorité des cas, on intervient une fois que les clients ont pris des décisions technologiques », a rétorqué Aiman Ezzat.

Il arrive que Capgemini « apporte une assistance pour aider à mieux comprendre les solutions existantes, a reconnu l’intéressé. Mais à la fin, les décisions des clients ne sont pas juste [basées sur les] technologies », a-t-il ajouté.

En conséquence, on lui a demandé si Capgemini n’avait effectivement pas participé au choix de Microsoft lors de la phase de préfiguration du Health Data Hub.

« On peut [apporter] des éléments de conseil si le client nous demande d’évaluer par rapport à des spécifications », a répondu le dirigeant. « Cela arrive dans une minorité de cas, a-t-il précisé en miroir à ses déclarations précédentes. On les aide à comprendre les solutions disponibles ; ensuite, c’est eux qui décident. »

« On ne structure pas le choix technologique »

Toujours sur le sujet du Health Data Hub, référence fut faite à son ancienne directrice Stéphanie Combes. Plus particulièrement à ses propos tenus l’an dernier au Sénat dans le cadre de la commission d’enquête sur la commande publique. Elle avait parlé d’un consultant de Capgemini qui assurait une mission de Product Management Officer. Cela incluait la formalisation d’exigences fonctionnelles… et donc donc des choix technologiques, a-t-on suggéré à Aiman Ezzat.

« Cela fait partie de la décision, a-t-il expliqué. Notre intervention [Capgemini a touché autour de 10 M€ sur l’ensemble du processus, NDLR] a démarré comme mission de conseil pour structurer le projet et l’équipe. Nous avons joué un rôle de coordination de projet. […] On apporte des éléments de réponse, mais on ne structure pas le choix technologique. »

Les « partenariats stratégiques », surtout des accords de développement de compétences ?

À l’époque, Capgemini était aussi le prestataire de référencement au sein de l’UGAP pour la partie cloud. D’où une question de la commission d’enquête : l’ESN a-t-elle un intérêt commercial, économique ou financier à proposer une solution technologique avec certaines entreprises ? Par exemple, lorsqu’elle propose du Salesforce sur AWS, ces deux fournisseurs lui accordent-ils un quelconque avantage ?

Réponse d’Aiman Ezzat : Capgemini n’a pas d’intérêt à proposer une solution plutôt qu’un autre. « Notre avantage, c’est d’être neutre : on essaye de développer des compétences avec les différentes solutions. »

Alors que sont ces « partenariats stratégiques » que l’ESN annonce régulièrement, lui a-t-on répliqué ? « Ce sont principalement des accords autour du développement des compétences de nos collaborateurs », a assuré Karine Brunet, directrice mondiale des opérations et du delivery, également présente à l’audition.

« Notre modèle économique est basé sur les services qu’on rend aux clients. Pas sur les commissions des fournisseurs – parce qu’on n’en touche pas », a renchéri Aiman Ezzat. « [Si le client] veut sortir, on va développer des compétences sur les technologies vers lesquelles il veut aller ». On venait de le questionner sur le risque de conflit d’intérêts à conseiller à quelqu’un de quitter Microsoft vu le « partenariat si fort » qui existe avec le groupe américain.

Le rôle de conseil de Capgemini « n’est pas par rapport aux prix, mais sur l’évaluation de la solution technique par rapport au besoin, à en croire Aiman Ezzat. Nous ne sommes pas dans la négociation commerciale. » Karine Brunet lui fait écho en donnant l’exemple de Broadcom. « Ce n’est pas notre rôle. En général, on n’a même pas connaissance des prix d’acquisition des clients. »

« De la dépendance à l’interdépendance » : une conception de la souveraineté numérique

Sur le sujet de l’autonomie stratégique, Aiman Ezzat estime qu’« être souverain, c’est avant tout avoir la capacité de choisir ses dépendances ». L’enjeu ppur les acteurs européens « n’est pas de se rendre autonome, mais de […] passer de la dépendance à l’interdépendance », poursuit-il. Avec deux exemples. D’un côté, le triangle ASML-TSMC-NVIDIA. De l’autre, les « atouts relatifs » de la France dans les équipements 5G et les câbles sous-marins, mais sa dépendance aux protocoles et standards américains, qui, combinée à l’expansion de Starlink, crée des points de vulnérabilité sur le contrôle des flux. « Nous devons donc créer des dépendances à l’égard des technologies européennes dans ce domaine », conclut-il.

Le dirigeant étend ses observations à l’IA agentique. La question, dit-il, n’est plus seulement « où sont mes données ? », mais « qui orchestre et contrôle la boucle décisionnelle ? ». Et de souligner le besoin d’acteurs européens fournisseurs de plans de contrôle « qui garantissent une véritable autonomie stratégique ». De son avis, « nous ne le ferons pas en ignorant des sociétés comme OpenAI, Anthropic ou Google, mais en tirant parti de leurs technologies. » « On peut renforcer sa souveraineté technologique sans nécessairement passer par des technologies européennes », glisse-t-il.

Illustration générée par IA

The post En commission d’enquête, Capgemini défend sa « neutralité » appeared first on Silicon.fr.